| Thèmes | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ok, je me fais mal comprendre. En théorie, je comprends. Du reste, cela a déjà été dit plus tôt dans ce topic. MAIS moi, ce que je veux comprendre, c’est , pour reprendre ton exemple, comment d’autres pays avec une dette plus importante que la notre, continuent d’investir dans le public ? Les banques sont elles plus tolérantes avec ces pays qu’avec la france ? si oui, pkoi ? Tout ça pour demander pkoi dans le contexte international qui est le notre, et donc en incorporant la pratique à la théorie que tu viens joliment de nous expliquer (c sincère), donc pkoi le cas de la dette publique française est il plus important que celui des usa, GB ou autre ? Certains économistes demandent à ce que la france investisse pour relancer l’économie. N’est ce pas incompatible avec la réduction de la dette publique ? et pourtant... Que de questions, mais j’aimerais bien une réponse Parce que par exemple, aux states, la dette est en grande partie du à l’effort de guerre et sont hyper réactif quand il s’agit de combler leur dettes. Et comme on ne prète qu’aux riches deja notre dette n’est ^pas si importante tu as raison de le rappeller. mais notre grand probleme par rapport aux autres c’est que nous nous endettons pour des depenses publiques qui ne rapportent rien. le cas de l’angleterre est bon par exemple, eux ont pris comme resolution de ne s’endetter que si c’est pour investir dans la recherche par exemple, bref, des trucs qui rapporteront des ronds plus tard au pays, donc tu ne perds par reellement des ronds. contrairement a la france qui elle s’endette, mais a l’avanir ca ne lui rapportera rien son endettement. c’est bien la tout le probleme mais encore une fois la france n’est pas si endettée, et les francais eux sont meme sont les occidentaux les moins endettés par rapport a nos voisins ca n’a rien a voir, le jeudi noir s’est produit alors que les USA avaient 140% de dettes. aujorud’hui ils en sont a 210% et c’est par forcement du a la guerre, en realité ils sont virtuellement, grace a la parité dollar/petrole, infiniment riche. donc eux sont pris dans une sorte de fuite en avant, si demain y’a un gros probleme au niveau de la production de petrole, ou que le petrole s’echange avec une autre monnaie que le dollar, ca en sera fini des states, et de nous par repercussion. Oui mais ça y joue pas mal quand même, ils peuvent creer beaucoup de richesse en peu de temps par rapport à nous oui, L’administration Clinton avait un budget positif. 140% de quoi? j’ai pas les memes chiffres http://management.journaldunet.com/repere/dette.shtml les states sont moins endettés que nous, et ils ont surtout l’avantage d’avoir le distributeur à dollar illimité... mais ca ne veut pas dire qu’ils sont moins dans la merde qu’ici Le plus gros probleme en france ce n’est pas forcement que la dette soit importante mais qu’elle n’arrete pas d’augmenter, meme pendant les periode de croissance qui sont selon keynes le moment ou il faut reduire le deficit Je pige pas : une dette publique qui contribue à hausser le niveau de vie de sa population n’est pas considérée comme un investissement pour l’avenir et donc doit être remboursée plus vite qu’une autre ? si tu t’endettes pour hausser le niveau de vie tu joues a la cigale c’est pas bon, parce que tu n’auras jamais aucun retour sur tes depenses, contrairement a un investissement dans la recherche, ou a la limite l’education. si tu montes le RMI de 50% par exemple, tu ne feras jamais que depenser des ronds, ok les rmistes consomeront un peu plus, mais pas assez pour augmenter de maniere significative la croissance a la fin de l’année, et cet argent la tu ne le fais pas fructifier. contrairement a la recherche ou quand tu investis des ronds, t’es quasi sur d’avoir des retombées a moyen ou long terme, qui seront elles, vendues ou brevetées etc etc. c’est le probleme de la france, on investit plus, on vit a credit, et ca peut plus continuer dans ce sens sinon c’est une fuite en avant a tout jamais jusqu’a la rupture. Si c’est un investissement au moins en partie. Et il est possible en comptabilité publique ( et commerciale d’ailleurs ) de distinguer l’un de l’autre. Mais au bout d’un moment quand l’investissement se répète d’année en année cela deviens "On vis au dessus de ses moyens et on réemprunte chaque année pour se refinancer". elles viennent d’où ces règles ? du FMI ? de l’OMC ? c’est pas des regles c’est de la simple logique. d’un coté tu t’endettes pour vivre literrallement au dessus de tes moyens et d’un autre coté tu t’endettes pour investir. c’est un peu comme s’endetter pour acheter une maison, et s’endetter pour acheter un canapé grand luxe ou connerie du genre... c’est la meme chos que quand tu fait ton budget en tant que particulier ou presque. de la logique Tout façon la dete publique, c’est comme l’effet de serre, beaucoup de gens s’en foutent (même s’ils disent le contraire). Ce seront les générations futures qui payeront... honnêtement, pour expliquyer ça aux français, faudrait leur parler concr^petement avec des chiffres. Genre "maintenant votre taux d’imposition représente 10% de ce que vous gagnez déjà en net/mois" "dans 20 ans, pour garder le même niveau de vie, ce sera 20%" là ça parlerait | |||||||||||||||||||
| Thèmes | |||||||||||||||||||