| Thèmes | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Citation : le probleme n’est pas le nb de fonctionnaires mais bien que les entreprises d’etats ne sont pas rentable, et pour rendre une entreprise rentable le degraissage n’est pas la seule solution loin de la, d’abord on commence par pas faire n’importe quoi avec ces dites entreprises, comme c’est le cas actuellement... Le budget des us est aussi déficitaire, mais la grosse différence entre eux et nous c’est que eux ont la capacité d’avoir des budgets positifs assez facilement. Sous l’administration Clinton le budget de l’état américain était assez largement positif. Ce qui est assez inquiétant dans notre cas c’est que même avec un taux d’imposition au taquet et 3% de croissance on reste dans le rouge. Depuis 1974 (merci Giscard) --> 31 ans. 1981 : Mitterand décide que le retraite se prend à 60 ans. Alors même que l’espérance de vie augmente, et qu’on vit mieux en mieux. On est aujourd’hui en bien meilleure santé à 60 ans que nos arrière grand-parents en 1945-1946 (instauration de la Sécu). Bref, c’est surtout depuis que la gestion des caisses a glissé des mains des partenaires sociaux, pour aller dans celles de l’Etat, que la gestion se fait de façon irresponsable, au gré des promesses électoralistes des uns et des autres. pas compris artus. Tu me dis que l’augmentation des retraités n’a rien à voir avec la dette publique ? ça me semble bizarre Le dette de l’Etat et celle de la Sécu sont distinctes : ce sont deux budgets différents (d’ailleurs, le budget de la Sécu est supérieur au budget de l’Etat). Les 1000 milliards de dette de l’Etat, c’est sans compter la Sécu, dont le remboursement se fait par la CADES d’ailleurs. La réforme de l’Etat, ce n’est pas le réforme de la Sécu (même si celle-ci a aussi besoin d’être reprise en mains -mais à mon avis, ça passe par un retour à la gestion paritaire, bien plus efficace et responsable que l’Etat). mais la dette de la sécu participe à la dette publique non ? edit : ah que 3% effectivement (vu sur wikipedia) ok artus c’est un peu vers quoi on va. je verrais bien à terme une situation équivalente à l’Argentine cad une ’’faillite’’ du pays ce qui est grave c’est que on laisse s’accroitre la dette vonlontairement , par choix électoraliste. pas un gouvernement n’a dit à ce jour qu’il fallait réduire la dette , or dans des temps pas si anciens quand R Barre était aux finances , il a quittté le gouvernement sans 1 € de dette pour la france... les politiques sont tous coupables, et Chirac qui dirige depuis 10 ans le pays n’a fait qu’agraver la situation. il faudra bien payer un jour... ceci dit cela resemble encore à un effet d’annonce pour faire passer encore qq mesures sympas ben si c’est vrai au départ , et puis il y en a qui se marient pour artus : http://www.libe.fr/page.php?Article=305840 c surtout avec le gvt ump que la dette a plongé Bonnes questions. Mais il faut bien comprendre que notre système économique conduit fatalement à nous serrer la ceinture, et à augmenter la dette. C’est écrit dans les règles du jeu. La finalité du système économique est la maximisation du profit pour une minorité, quelqu’en soient les conséquences pour tous les autres, - et pour le budget de l’état - En effet, pour maximiser les profits, il faut minimiser les coûts, ( de maind’oeuvre, charges...), et supprimer des emplois (mécanisation, importations à bas coûts, délocalisations). Ceci conduit a une baisse monstrueuse des finances publiques. La recherche permanente du profit conduit naturellement à un taux de chômage élevé, et donc a une baisse des rentrées budgétaires. Le plein emploi est l’ennemi du profit. De par sa nature, ce système économique conduit fatalement a une réduction du budget de l’état. On peut bidouiller des mesures, etc., pour prolonger tant qu’on peut, mais c’est aller contre la nature du système. Dénoncer celà n’est pas politiquement correct, et pourtant c’est bien là que la dette trouve ses racines. Et en attendant nous assistons à une paupérisation de masse, jusqu’a ce qu’une majorité des citoyens remette en cause ce système. non, je vais te dire : tu enfonces des portes ouvertes. la vraie question est de savoir comment changer cette donne où le profit passe avant le plein emploi. Et stop aux ’c de la faute aux politiques tous pourris’. Le pb vient aussi de nous : exemple, g un pote qui a sa boutique et il arrive à se faire grosso merdo 2300 euros / mois en bossant assez dur. en rigolant je lui disait qu’il pourrait bosser moins en engageant qqun, il me répondait que ça impliquerait 2 salaires au smic, outre les autres difficultés (formation, motivation, etc...). Bre, il préférait son salaire à engager un chomeur. J’aurais clairement fait comme lui. Fais je donc partie de cette minorité qui veut maximiser le profit ? Ben je ne pense pas Moi aussi j’aurais fais comme lui, on est faits comme ça. A notre petite échelle, on cherche aussi à maximiser nos profits. (il y a infiniment plus grand comme échelle...) Mais dans ce système l’intérêt individuel se retourne contre l’intérêt général, et au final contre nous même, (à moins de réussir à passer du coté des "grands profiteurs", mais nos chances sont minces..). D’ou (entre autres) nos pb de dette. C’est à partir de la qu’il faut commencer à réfléchir. Je ne l’ai pas dit. Je crois seulement que les politiques sont généralement portés au pouvoir par ceux qui financent leur partis et les médias. Les hommes politique au pouvoir seront donc généralement amis des milieux aisés... Entreprise d’état = service publique = l’objectif n’est pas la rentabilité Donc c’est bien des réformes structurelles que ces entreprises ont besoin. Si on veut quelle soit rentable, autant les privatiser. | |||||||||||||||||||
| Thèmes | |||||||||||||||||||