| Thèmes | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Une vision différente complètement conne, je maintiens. Même sur ce forum la plupart des gens savait ce qui allait se passer grâce aux conneries ricaines en Irak. Qu’un président soit moins compétent d’un forumeur en géopolitique me fait tt simplt froid ds le dos. Parce que si on avait eu lui ou Sarko à la place de Chirac, on y allait, hein... On participait à cette merde et on en supportait les conséquences. Ne voit pas tout en noir ou tout en blanc : Saddam a dégagé, et ça personne ne peut le regretter. calmes-toi ou j’appelle Cardinal. Vas-y, sors ton multi. Sauf que contrairt à toi je ne me suis jamais prétendu humaniste Je défends souvent les mêmes positions que les humanistes, mais pr d’autres motivations Ne voit pas avec des yeux conservateur fauconnisant : Saddam a dégagé, et le pays est devenu un enfer. Si la communauté internationale avait participé entièrement à ce conflit, on peut quand même penser que la situation serait bien différente Il est évidement clair que ça aurait été très compliqué d’instaurer un système démocratique là-bas. C’est évident. Mais ce qui a totalement aggravé les choses, c’est la façon hallucinante que les américains ont utilisé en Irak. On aurait pu faire les choses d’une bien meilleure façon et ça aurait été perçu bien différement de la population. Mais en tout cas, c’est quand même suréaliste de défendre le pouvoir d’un dictateur en place, convenez-en Saddam on s’en branle ; c’est la situation ds la région qui compte. Le chaos et la recrudescence du terrorisme st des prix très lourds à payer pour dégager une seule pourriture. Ne voit pas le monde avec des catégorisations bien pensantes : pour agir sur le réel, il faut savoir apprendre les nuances de gris. T’es plus qu’optimiste, là. Le monde arabo-musulman aurait vu tout l’Occident se précipiter en Irak sur la foi des mensonges éhontés ricains (ça s’appelle de la complicité), on aurait eu une force d’intervention à peine plus grosse (c’est pas 5.000 français, 500 québécois et 3000 brazilous qui auraient chgé gd-chose au bordel ambiant)... Ca aurait tout changé Si, aprés c’est la politique qui rentrait en jeu, lors de la première guerre du golf, il y a eu nettement moins de cohu, bien que les événements soient différents. Non, c’est pas du tout de ça que je disais. Je disais même le contraire. Jsutement, le problème est le mensonge des américains. Le truc était de ne pas suivre les américains comme certains pays l’ont fait, mais de faire une coalition mondiale via l’ONU avec pour mission de renverser le dictateur en place. C’est l’ONU qui aurait du géré cela, pas les américains, tout le problème vient de là. Dans les balkans, on a fait semblant d’intervenir en laissant les génocides se perpétrés. On a été complice de ce qu’il s’est passé. Si on avait usé réellement d’interventionisme, on aurait pu éviter cela. Pareil au Rwanda, on savait et on a laissé faire. Donc je persiste, il serait bien que l’on soit plus intervionniste, dans l’intérêt de tout le monde. La première guerre du Golfe avait un prétexte bien plus crédible (même si un peu bidonné aussi ; d’aileurs pas mal d’arabo-musulmans ne l’ont malgré tout pas avalé). Là c’était n’importe quoi ; fallait avoir de la merde ds les yeux pr croire la bonne foi ricaine. Oui mais la ça aurait été internationnal, pas ricain, le but n’aurait pas été les "armes de destruction massive" mais sadam hussein Oui d’accord, mais là on cause plus du tout de la même chose. Cet abruti de Kouchner voulait suivre les ricains. Si on voulait intervenir, fallait le faire avant que ça ne démange les ricains, parce qu’après qu’ils aient fait des pieds et des mains pr y aller, tte proposition internationale serait apparue comme une énième manipulation. | |||||||||||||||||||
| Thèmes | |||||||||||||||||||