| Thèmes | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Il n’y avait pas des téoignages au sujets des conditions d’entrepôt ? J’ai souvent entendu par ler de "soupe" pour décrire le sol de l’entrepos, constitué d’aau, de produits chimiques ... Creer un arc electrique c’est pas de la chimie, c’est de la physique Il "suffit" d’avoir entre deux electrodes une difference de tension telle que l’air devient conducteur. A ce moment, un flot massif d’electrons se deplace, ionisant l’air sur son passage. Un exemple tres connu c’est l’eclair pendant un orage. Quelle est la difficulte ? C’est assez si;ple : les tensions necessaires sont enormes. Les batiements de la SNPE les plus proches etaient a une centaine de metres du hagar il me semble... Creer un arc electrique de cette longueur demade une puissance imposante. Je ne suis pas vraiment sûre que la firme joue si gros que ça, étant donné tous les dommages et intérêts qu’elle a déjà versé, et toute la mauvaise pub qu’elle a déjà subie (et qui à mon avis, restera dans les esprits même si un jour elle est innocentée) Perso ça m’étonnerait pas que le rapport soit faux Il y a déjà eu un cas où les experts judiciaires, convoqués par la cour, ont admis avoir faussé leurs tests : dans un tube à essai ils avaient mélangé soit disant en proportions adéquantes du nitrate et du chlore, et en le bouchant et secouant, ça avait explosé. 1- voilà les conditions: après avoir dit que l’entrepot était ouvert aux 4 vents, ils font des tests en bouchant le tube! 2- En fait, ils avaient inversé les proportions (beaucoup de chlore, peu de nitrate) 3- c’était pas du nitrate qu’ils avaient mis Evidemment, tout ça ça n’apparait pas dans la presse (ou peu). Encore une fois, je n’ai pas de preuve (juste le récit du directeur et des collaborateurs, présent à l’audience)... Alors bon, les rapports OK, je vois ce que tu veux dire Dans ce cas, AZF n’est pas coupable, il faut s’en prendre aux normes qu’on impose aux sites dangereux qui ne sont pas adéquates. Ben oui, mais tu comprends bien que si on part de l’hypothese que les rapports sont bidonnes, apres on peux en effet conclure n’importe-quoi... SI tu consideres que les declarations officielles sont systematiquement des mensonges, alors oui, c’est evidement un attentat Reprise du message précédent : Ben oui, mais tu comprends bien que si on part de l’hypothese que les rapports sont bidonnes, apres on peux en effet conclure n’importe-quoi... SI tu consideres que les declarations officielles sont systematiquement des mensonges, alors oui, c’est evidement un attentat 1- C’est bien ça le malheur: les journaux écrivent n’importe quoi, du moment que ça fait vendre (mettons de côté Valeurs Actuelles, le Figaro et l’Express notamment). Mais tout le monde aimerait connaitre la vérité, 3ans après! 2-En parlant de site inspecté... Ca faisait plusieurs mois que AZF relançait l’inspectrice pour l’inspection régulière, elle a toujours repoussé les rdv. Après l’explosion, cela ne l’a pas empêché de rendre un rapport négatif sur l’usine! Il vaut quoi ce rapport, d’après vous ! ou un accident causé par la SNPE Je comprend tout à fait ça. Ce que je veux dire, c’est que j’ai accès à des informations de première main, je peux savoir ce qui se passe au niveau juridique pour l’usine, et j’ai donc eu l’opportunité de voir la discordance entre des rapports officiels, et ce qui s’est réellement passé. (cf mon exemple du rapport des experts, qui ont eux-même avoué la mal-façon). Encore une fois, pas de preuve à vous apporter, juste ma bonne foi. Le rapport officiel dit "C’est un accident", comme le rapport officiel ment, ce n’est donc pas un accident, quelqu’en soit la source potentielle Exact: la SNPE n’est pas toute blanche dans cette histoire. Pour info, elle a refusé pendant un bon moment l’accès de son site aux experts judiciaires!!! Puis des travaux y ont été comme par hasard fait. Ensuite les experts ont pu rentrer... On peut en tirer la conclusion qu’on veut, mais refuser l’accès aux experts judiciaires, ça cache qqch, c’est pas possible autrement! Attention, je ne dis pas que TOUS les rapports sont faux. Personnellement, je pense que c’est un attentat ou un accident extérieur, mais je ne suis pas de ceux qui l’affirment haut et fort et ne démordent pas de leur position (enfin, j’espère que c’est pas l’impression que je donne ). Peut-être est-ce bien un accident, mais pour le savoir, je ne tiendrai pas compte de tout ce qu’il y a dans les rapports Je ne doute pas de ta bonne foi, j’essaye simplement de te faire comprendre que rejeter systematiquement tout avis d’expert sur la base d’un certain nombre d’erreurs, meme averees, est une absurdite. Parce-que un gars s’est plante une fois, doit on en deduire que l’ensemble de tout les travaux auquel il a participe sont invalides ? Tout le probleme est dans le degre de l’erreur (erreur volontaire ou non d’ailleur). Faisons une analogie : dans une voiture, si l’ouvrier se plante sur la couleur, c’est genant, mais ca empeche pas la voiture de rouler. Par contre si il monte la boite de vitesse a l’envers, ca risque de coincer. La question est donc : il y a des imprecisions et des erreurs dans le dossier officiel, soit ! Maintenant, la quantite et la nature de ces problemes est elle de nature a remettre en cause l’ensemble du dossier ? Et la il ne s’agit pas de te croire ou non sur ta bonne foi, vu que ce n’est pas une question de point de vue. Il faut que tu donne des exemples precis et detailles, tout en expliquant pourquoi ils invalident le dossier en general. prenons ton 1er cas, cette inspectrice qui a differe son inspection. SOn rapport as-t’il ete redige apres l’explosion ? Probablement pas, il devait plus rester grand chose. Il a donc ete redige avant. Qu’il ait ete longtemps differe ou pas ne change rien, l’etat de la boite etait ce qu’il etait au jour du rapport. Ceci n’invalide donc pas CE rapport. | |||||||||||||||||||
| Thèmes | |||||||||||||||||||