| Thèmes | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
T’inquiete pas, on l’a bien compris. C’est dans les nuances que nous sommes en desaccord, pas sur les grandes lignes. mais son exemple est de nature différente : une expérience a été réalisée dans le but avoué d’arriver à une conclusion précise, et ce sans prendre en compte le moyen mais seulement pour arriver à ce résultat. partant de là, on peut légitimement se poser la question de savoir pourquoi il voulait absolument obtenir ce résultat précis... il est logique de penser qu’il ait pu y avoir des pressions qui puissent biaiser tout ce qui suit... Voilà, c’est exactement ce que je pense: je ne pense pas que tout est faux dans le rapport, mais qu’ils veulent absoluement conclure à l’accident, et que donc, il y a des éléments vrais dans les rapports (ceux qui appuient la thèse de l’accident interne), des éléments truqués (je n’ai pas peur des mots), et des éléments omis (ceux qui appuient la thèse de l’attentat/malveillance/accident extérieur) Donc tout n’est pas faux: est vrai tout ce qui les arrange. A ce niveau il ne s’agit pas d’erreurs commise (parce que oui, une, deux erreurs, on peut en faire et pas après généraliser), mais de truquages d’infos. Pour ce qui est du rapport de l’expert, je ne suis pas sûre d’avoir compris ce que tu dis. Elle a à plusieurs reprises repoussé l’inspection, et n’est finalement pas venue avant l’explosion. Son rapport n’est donc pas vraiment d’actualité vu que ça faisait un moment qu’elle n’était pas venue sur le site D’accord. Disons alors que presente comme tu le fais la, c’est vachement moins ambigu que precedement. Peut-etre aussi est-ce moi qui ai des problemes de comprehension Effectivement, je crois en 2001/2001/2003 que le frere de mon accusatrice était venu es France voir madame Nathalie Turquey juge d'instruction à Bobigny en 2001, chargé d'instruire l'accusation d'Elizabeth Knights. je crus cela suite de la visite au parloir de Maitre Fontas, mon avocat de l'époque qui est venu me dire cela, selon lui, après une rencontre avec le juge Turquey. Aujourd'hui je suis sur que cela n'était pas plus qu'une simples manipulation que le juge avouée aux armés de Paris madame Nathalie Turquey inventé. Après une longue enquette, avec des professionnels de la chimie, fisique et des mines. Je suis sur et certain que l'explosion de l'hangar 221, n'est qu'une explosion parmis d'autres explosions à Toulouse ce 21 septembre 2001, suite à des éssaies concernant le transfert d'énergie à distance dirigée par faisseaux laisers, dernier arme utilisé pour la défense spatial de l'Europe, arme Electromagnétique. Paris le 22 septembre 2006 / CARLOS ARBERTO CAMPOS XERFAN 06 09 45 18 36. dans le cas d'un attentat, les compagnies d'assurances étaient'elles tenues de régler la facture ? Le problème n’a jamais était de payer la note, qui soit une attentat ou un accident, le problème que semble le plus important est : s’agissant des essaies cachés de la communauté international, l’état et son chef dans le cas monsieur Chirac, serait appelé à donner des explications aux divers états partenaires. Mais quoi que se passe dans la tête du responsable du gouvernement, les différents états sont déjà occurrents du mensonge, ils attendent un peu pour connaître l’issue donné. Je pense que Chirac sera dévoilé après son départ du gouvernement. Carlos CAMPOS 06 09 45 18 36 http://forumazf.lesnews.org/ | |||||||||||||||||||
| Thèmes | |||||||||||||||||||